Anfang dieses Monats hat CosmeticObs diesen Artikel von Dr. Frédéric Lebreux, unserem COO, über die nicht funktionierende Schlaffüllung veröffentlicht.
Hier ist die Übersetzung des Artikels.

Der Frosch, der so groß werden will wie Rindfleisch: Das Phänomen des “Nonfunctional Slack Fill” in der Kosmetikindustrie

Erinnern wir uns an unsere zarten Jahre, in denen wir der Welt und ihren Wundern gegenüber neugierig genug waren, um alle Erwartungen zu erfüllen. Damals trugen Jean de La Fontaines gesunder Menschenverstand und seine vorbildliche Moral mehr oder weniger dazu bei, den vernünftigen Menschen zu schaffen, der wir heute sind. Seine Fabeln sind immer noch sehr aktuell und es ist nie eine Zeitverschwendung, sie in jedem Alter erneut zu lesen. Einer von ihnen beginnt mit diesen wenigen Zeilen:

Ein Frosch sah ein Rindfleisch
Das ihm sehr groß erschien.
Sie, die nicht so groß war wie ein Ei,
streckt sich neidisch und schwillt an und arbeitet
Um dem Tier an Größe gleichzukommen,

Übertragen auf Konsumgüter bezieht sich das verrückte Unternehmen dieser kleinen Amphibie auf das Konzept des “nonfunctional slack fill”, ein Konzept, das darin besteht, einen unnötigen Leerraum in einem Behälter oder einer Verpackung zu lassen. Überraschenderweise scheint dieses Thema in der europäischen Kosmetikindustrie wenig diskutiert zu werden.

Um es klar zu sagen: Der wirtschaftliche Akteur, der auf diese Praxis zurückgreift, den Verbraucher zu täuschen, um ihm die Illusion des Überflusses vorzugaukeln, handelt nicht aus Eitelkeit und damit endet die Analogie zur Poesie. Wenn ein undurchsichtiger Behälter ohne mögliche technische Begründung unzureichend gefüllt ist oder wenn die Größe des Behälters nicht im Verhältnis zu der seiner Verpackung steht, ist es zweifellos möglich, dass die wirtschaftliche Logik die Oberhand gewinnt. Die Methode ist abgenutzt: Da der Verbraucher zu empfindlich auf eine Preiserhöhung für ein bestimmtes Produkt reagiert, entscheiden wir uns stattdessen dafür, die Menge des Produkts in jeder Einheit zu verringern. Einige Verbraucher achten auf diesen Aspekt. Daher sollten Sie darauf achten, einen Behälter oder eine Verpackung von gleicher Größe zu verwenden, um den Vorgang so diskret wie möglich zu gestalten. Dies ist nicht das einzige Szenario, das zu einer nicht funktionierenden Schlupfbefüllung führt, aber es ist wahrscheinlich eines der häufigsten.

Im Jahr 2015 wurde der Gewürzhersteller McCormick von Watkins, einem seiner Hauptkonkurrenten, wegen seines gemahlenen schwarzen Pfeffers verklagt. Wie unten dargestellt, hatte McCormick plötzlich den Inhalt seines Vorzeigeprodukts um 25 % reduziert, ohne jedoch die Größe der Verpackung zu ändern. Auf dem neuen Behälter war der neue Nennwert angegeben (3 Unzen statt 4), aber McCormick war vorsichtig, diese Änderung nicht zu bewerben.

Dieses Beispiel stammt bewusst aus der Lebensmittelindustrie, aber auch Kosmetikriesen wurden in den letzten Jahren wegen ähnlicher Tatsachen festgenommen, vor allem in den Vereinigten Staaten. Die Geißel des nicht funktionierenden Schlupfwesens betrifft alle Branchen, und es wäre überraschend gewesen, dass Kosmetikmarken wie durch ein Wunder verschont geblieben sind.

Beachten Sie, dass es viele Beispiele gibt, bei denen die lockere Füllung durch ihre Funktion gerechtfertigt ist, wie z.B. der Inhaltsschutz. Natürlich steckt der Teufel im Detail, und es gibt ein ganzes Kontinuum von Zwischensituationen, in denen das Auffüllen des Schlupfes sowohl notwendig als auch überdimensioniert und in unterschiedlichem Ausmaß ist.

Natürlich kann diese Praxis den Ruf einer Marke dauerhaft schädigen und das Vertrauen der Verbraucher in sie zerstören. Über diesen Marketing-Aspekt hinaus sollte jedoch nicht vergessen werden, dass es einen rechtlichen Rahmen gibt und dass dessen Nichteinhaltung zu ernsthaften rechtlichen Problemen führen kann – insbesondere zu Geldstrafen, die sechsstellige Beträge oder mehr umfassen. Zum Leidwesen der einen und zum Glück der anderen ist dieser Rechtsrahmen im Allgemeinen nicht sehr präskriptiv und überlässt es den Wirtschaftsakteuren, den zuständigen Behörden und den Verbrauchern, ihr Urteilsvermögen auszuüben.

In den Vereinigten Staaten besagt der United States Code in Abschnitt 362 (d) über die falsche Kennzeichnung von kosmetischen Mitteln (misbranded cosmetics), dass ein kosmetisches Mittel als falsch gekennzeichnet gilt, wenn sein Behältnis in irreführender Weise hergestellt, geformt oder abgefüllt wurde.

Abgesehen von Lebensmitteln hat es die FDA nie für nötig gehalten, dieses sehr kostspielige Gesetz durch die Verabschiedung von Durchführungsbestimmungen zu präzisieren. Wir können uns jedoch auf das berufen (oder uns sogar davon inspirieren lassen), was zur besseren Regulierung der Lebensmittelindustrie erarbeitet wurde (21 CFR§100.100): Ein Behältnis, dessen Inhalt für den Verbraucher nicht vollständig erkennbar ist, gilt als irreführend. es enthält einen unausgefüllten und nicht funktionsfähigen Raum. Dieser Raum ist die Differenz zwischen dem tatsächlichen Fassungsvermögen eines Behälters und dem Volumen des darin enthaltenen Produkts. Der nicht gefüllte und nicht funktionsfähige Raum ist der leere Raum in einem Behälter, der aus anderen Gründen als seiner Kapazität gefüllt ist (es folgen sechs funktionale Begründungen, die die Verwendung von Schlupfbefüllung erlauben).

Darüber hinaus ermächtigt der bundesstaatliche Fair Packaging and Labeling Act (15 USC§1471) die FDA und die FTC (Federal Trade Commission), Durchführungsbestimmungen für Kosmetikprodukte zu erlassen. Sowohl die FDA als auch die FTC haben dieses Angebot jedoch abgelehnt, so dass es der Kosmetikindustrie und den Verbrauchern überlassen bleibt, zu beurteilen, ob es sich um eine nicht funktionierende Füllung handelt. Denn es stimmt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäische Union sehr unterschiedlich vorgehen, wenn es um den Schutz der Verbraucherinteressen geht. Erstere geben dem Verbraucher die rechtlichen Instrumente an die Hand, die es ihm ermöglichen, sich zu wehren, während letztere sich auf präskriptive Vorschriften und die Aufsichtskompetenz der zuständigen Behörden verlassen. Dieser Unterschied erklärt, warum in den letzten Jahren in den Vereinigten Staaten viele “Sammelklagen” gegen Kosmetikmarken, die von Verbrauchern oder ihren Vertretern vor Gericht gebracht wurden, bekannt wurden, während das Thema in Europa relativ diskret geblieben ist. Es ist jedoch bemerkenswert, dass der Erfolg der Kläger nicht garantiert ist und dass, wenn tatsächlich große Gruppen verurteilt wurden, die Verurteilung der Marke nicht systematisch erfolgt.

Auf europäischer Ebene ist der Regelungsrahmen ebenso vage wie in den Vereinigten Staaten, aber zwei Kanäle sollten berücksichtigt werden, nämlich Verbraucherrechte und Umweltschutz.

Was die Verbraucherrechte betrifft, so bieten die Europäische Kosmetikverordnung (EG Nr. 1223/2009), die Verordnung zur Festlegung der gemeinsamen Kriterien (EU Nr. 655/2013) und die ARPP-Empfehlungen keine wirkliche Klarstellung. Auch die EWG-Metrologie-Richtlinie Nr. 211/1976 enthält keine Bestimmungen zum Füllungsgrad und beschränkt sich darauf, den Nenninhalt mit dem tatsächlich im Behälter vorhandenen Inhalt in Beziehung zu setzen. Andererseits befasst sich die Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken EG Nr. 29/2005 über ihren Artikel 5 indirekt mit diesem Thema:

1. Unlautere Geschäftspraktiken sind verboten. 2. Eine Geschäftspraxis ist unlauter, wenn: a) sie gegen die Gebote der beruflichen Sorgfalt verstößt und b) sie das wirtschaftliche Verhalten des Durchschnittsverbrauchers, den sie betrifft, in Bezug auf das Produkt wesentlich verändert oder zu verändern geeignet ist […].

Artikel 6 ist vielleicht sogar noch präziser, da er beschreibt, was eine betrügerische Handlung ist, und dass dies offenbar auch die Praxis der nicht funktionsfähigen schlaffen Füllung einschließt, selbst wenn der auf dem Etikett angegebene nominale Inhalt übereinstimmen sollte:

1. Eine Geschäftspraxis gilt als irreführend, wenn […] sie den Durchschnittsverbraucher in irgendeiner Weise, einschließlich ihrer allgemeinen Aufmachung, in die Irre führt oder zu führen geeignet ist, selbst wenn die dargebotenen Informationen sachlich richtig sind, wenn sie einen oder mehrere der folgenden Aspekte betrifft und [that] ihn zu einer geschäftlichen Entscheidung veranlasst oder zu veranlassen geeignet ist, die er sonst nicht getroffen hätte: […] b) die wichtigsten Merkmale des Produkts, wie […] seine Menge, seine Spezifikationen, […].

Schließlich könnte auch Artikel 7 über irreführende Auslassungen herangezogen werden, wenn ein auf dem Markt bereitgestelltes Produkt verändert wird, um eine nicht funktionsfähige schlaffe Füllung einzuführen, ohne die Verbraucher vorher zu warnen.

Was den Schutz der Umwelt angeht, so ist die europäische Richtlinie über Verpackungen und Verpackungsabfälle CE Nr. 62/1994 (Anhang II, Abschnitt 1) sehr eindeutig, auch wenn keine quantifizierte Verpflichtung eingeführt wird:

Die Verpackung wird so hergestellt, dass ihr Volumen und Gewicht auf das Minimum beschränkt sind, das notwendig ist, um das erforderliche Maß an Sicherheit, Hygiene und Akzeptanz sowohl für das verpackte Produkt als auch für den Verbraucher zu gewährleisten.

Dieser Aspekt wird auch in Form eines Bonus für den Umweltbeitrag umgesetzt. Wie in den Adelphe- und CITEO-Erklärungsleitfäden erwähnt, gibt es in der Tat Ökodesign-Boni in Verbindung mit einer Reduzierung an der Quelle:

Für die folgenden Aktionen wird ein Bonus von 8% auf den Gesamtbeitrag von UVC gewährt:

– Gewichtsreduzierung auf Iso-Material und Iso-Funktionalität;

– Reduzierung des Volumens auf Iso-Material und Iso-Funktionalität (zum Beispiel durch Konzentration des Produkts);

Wir sehen also, dass die Europäische Union, ohne wirklich Gesetze zu diesem Thema zu erlassen, einen recht flexiblen Rahmen geschaffen hat, der darauf abzielt, die Praxis des nicht funktionsfähigen Leerlaufs zu verbieten oder zumindest zu verringern. Es bleibt jedoch ein Rätsel, wie die zuständigen Behörden diese Verordnungstexte konkret umsetzen, welche Mittel ihnen zur Verfügung stehen, um die Marktkontrolle zu gewährleisten, und welche Verstöße sie in dieser Angelegenheit festgestellt haben.

Auf nationaler Ebene scheinen einige wenige Mitgliedstaaten, insbesondere Deutschland, Belgien und die Slowakei, konkrete Maßnahmen ergriffen zu haben. Als Beispiel sei hier das deutsche Gesetz über Fertigpackungen zitiert, das in seinem Artikel 43§2 vorsieht, dass:

Es ist verboten, [prepackages] herzustellen, herstellen zu lassen, in den Geltungsbereich dieses Gesetzes zu bringen, in den Verkehr zu bringen oder anderweitig auf dem Markt bereitzustellen, wenn ihre Gestaltung und Füllung eine größere Füllmenge vortäuschen, als in ihr enthalten ist.

In der Praxis führt dieses Gesetz zu ziemlich strengen Auflagen, wie die folgende Tabelle zeigt, die das maximale Verhältnis zwischen dem Volumen des Behälters und dem Nennvolumen von Hautpflegeprodukten angibt:

Schließlich können wir noch die Leitlinien der WELMEC erwähnen, die die Zusammenarbeit zwischen den Behörden für das gesetzliche Messwesen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der EFTA regelt, auch wenn sie keine wirkliche rechtliche Bedeutung haben. Dieses Dokument ist sicherlich einen Blick wert und hat das Verdienst, eine fundierte Meinung zu diesem Thema zu vermitteln.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Regulierungsbehörde, von Ausnahmen abgesehen, keine verbindlichen Maßnahmen vorgesehen hat, die darauf abzielen, die Praxis des nicht funktionsfähigen Abfüllens zu verhindern – eine Praxis, die sowohl unethisch als auch umweltschädlich ist. Dennoch gibt es einen gesetzlichen Rahmen, der die Kosmetikindustrie zumindest theoretisch dazu bringen sollte, ehrlich und verantwortungsvoll zu handeln. In diesem Zusammenhang sind freiwillige Ansätze zu beglückwünschen und wir können uns nur über das tugendhafte Verhalten einiger großer aufgeklärter Marktteilnehmer freuen, die es nicht versäumen, mit gutem Beispiel voranzugehen. Für die anderen können wir nur an das afrikanische Sprichwort erinnern: “Wer die Nacht im Teich verbringt, wacht als Cousin der Frösche auf.”